Les conflits armés dans lesquels sont jetés les militaires américains ne les soustrait pas à l'inertie des années 90 : en Irak et en Afghanistan, une tendance récente vise à contraindre tous les militaires à porter des armes non chargées à l'intérieur de leurs bases, certains commandants étant davantage inquiets par des départs du coup accidentel que des attaques menées par des insurgés. Même si les soldats sont de toute évidence dans une zone de combat, puisqu'ils reçoivent tous une prime en conséquence.

Lorsque des milliers de soldats portent en permanence des armes chargées, des accidents sont effectivement presque inévitables. Mais il s'agit avant tout un problème d'instruction, puisque rares sont les armées à instruire une vie en campagne avec des armes constamment chargées, et non d'une question de principe. Au contraire, l'absence de ligne de front et l'impossibilité d'identifier une menace avant les derniers instants font que le port d'armes chargées est d'une importance déterminante dans toutes les situations.

On se demande comment il est impossible que des chefs militaires dignes de ce nom cautionnent de telles dérives, contraires à toutes les pratiques logiques dans une zone de guerre. De toute évidence, les forces armées américaines paient encore le prix de la décennie des "dividendes de la paix" et du politiquement correct, et il faudra du temps avant que la génération actuelle des chefs tactiques, confrontés à des menaces asymétriques qui vont se reproduire à l'avenir, ne ramènent la logique et le bon sens au coeur de l'institution.